Korkeasta rakennusteknisestä osaamisesta huolimatta Suomi on täynnä hometaloja. Rakentamisen haasteena ovat ilmasto, tiiviit talot ja uudet, testaamattomat rakennusmateriaalit ja -tavat sekä kiireessä tehty, huono työn jälki. Samalla kasvava joukko ihmisiä sairastuu jopa pysyvästi sisäilman epäpuhtauksien, kuten kosteusvaurioista syntyvien mikrobien ja kemikaalien takia. Sairastuneiden oikeus- ja sosiaaliturva on olematonta: kotinsa, irtaimistonsa sekä terveytensä ja työkykynsä voi menettää ja saada korvausten sijaan luulosairaan leiman. Moni sairastelee tietämättä, että syynä on huono sisäilma – ja julkinen terveydenhuolto kuormittuu turhaan.

25. syyskuuta 2011

"Kuka korvaa homeen tuhot vuokralaiselle?"

Aamulehdessä on 25.9.2011 lukijan kysymys "Kuka korvaa homeen tuhot vuokralaiselle?". Asukas asui n. kuukauden homeasunnossa vuokralla. Kävi ilmi, että hengitysvaikeudet johtuivat kattovilloissa olevasta kosteusvauriosta. Hän joutui heittämään pois kaikki kodin tekstiilit ja luultavasti sama kohtalo on edessä runkosängyn suhteen. Otsonointi ei sitä puhdistanut. Asukas kysyy, voiko hän hakea korvauksia.

Vastauksessa sanotaan, että "lähtökohtaisesti vuokralainen saa luottaa siihen, että asunnoksi vuokrattavassa tilassa asumisterveys ei vaarannu eikä myöskään omaisuus saa turmeltua". Vuokralaisen kannattaa neuvotella korvauksista vuokranantajan kanssa. Ehdotonta korvausvelvollisuutta vuokranantajalla ei kuitenkaan ole, vaan velvollisuuden syntymisen edellytyksenä on huolimattomuus vuokrausmenettelyssä.
-

Katsotaanpa tarkemmin: Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
23 § Vuokranantajan vastuu toimenpiteistään
"Vuokranantajan tulee huolehtia siitä, ettei vuokranantajan edellä tässä luvussa tarkoitetuista toimenpiteistä aiheudu vuokralaiselle suurempaa haittaa tai häiriötä kuin toimenpiteen suorittamiseksi on välttämätöntä.

Vuokralaisella on oikeus saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneistoa ei ole voitu käyttää tai jolta huoneisto ei ole ollut vaadittavassa tai sovitussa kunnossa. Vuokralaisella ei kuitenkaan ole tätä oikeutta, jos huoneiston puutteellinen kunto johtuu vuokralaisen laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta taikka korjaus- tai muutostyö on suoritettu vuokralaisen vastattavan vahingon johdosta. Tämän momentin mukaista oikeutta ei ole aikaisemmasta ajankohdasta kuin siitä, jolloin vuokranantaja on saanut tiedon vuokrasuhteen aikana ilmenneestä huoneiston kunnon puutteellisuudesta.

Vuokralaisella on myös oikeus saada korvaus vuokranantajan edellä tässä luvussa tarkoitetun toimenpiteen tai laiminlyönnin aiheuttamasta haitasta tai vahingosta paitsi, jos vuokranantaja osoittaa, ettei huoneiston käyttöön saamisen viivästyminen tai huoneiston puutteellinen kunto ole aiheutunut vuokranantajan toimenpiteestä, laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta, taikka jos korjaus- tai muutostyö on suoritettu vuokralaisen vastattavan vahingon johdosta."

Millähän tavalla vuokranantaja osoittaa, että ei ole laiminlyönyt omistamansa asunnon kunnossapitoa: sanoo, ettei tiennyt kosteusvauriosta? Missä ovat vuokralaisen konkreettiset oikeudet?

5 kommenttia:

  1. Ei se nyt ihan noinkaan mene. Vahingonkorvausta vuokranantaja on velvollinen maksamaan vain silloin, kun voidaan osoittaa kosteusvaurion johtuvan vuokranantajan vastuussa olevan tahon (esim urakoitsija) selkeästä virheestä. Jos esimerkiksi remontti- tai rakennusvaiheessa on tehty jotain väärin, vahingonkorvausnakki saattaa napsahtaa. Jos kosteutta on päässyt rakenteisiin esim vanhuuttaan vuotavan putken valumisesta, ei siitä voida osoittaa sormella ketään, eikä näin ollen vahingonkorvausvelvollisuuttakaan ole.

    Sen sijaan vuokrahyvitystä vuokralaisella on oikeus saada aina, kun asunnossa ilmenee jotakin häikkää. Tällöinkään ei ole syytä vaatia mahdottomia, ettei tule pettymyksiä. Lain mukaan oikeus hyvitykseen alkaa siitä, kun vuokranantaja on saanut tiedon ongelmasta. Vuokran kokonaan alennetuksi saa vain silloin, kun huoneisto on täysin asuinkelvoton. Näin sanoo laki, ja näin myös vuokranantajatahot toimivat.

    Kannattaa huomioida vahingonkorvauksen ja vuokrahyvityksen erot, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

    T. juristi

    VastaaPoista
  2. Pyytäisin kommentteja VVO:n käytöksestä homeasunnoissa asujia kohtaan. Kuinka asiat on hoidettu remontin, korvausten yms osalta? Vai onko hoidettu mitenkään? Itselleni ei ole korvattu mitään. Olen omalla kustannuksellani ollut evakossa. Aivan hirveä stressi!!!!!

    VastaaPoista
  3. En tiedä mikä oli meidän VVO:n vuokra-asunnon kunto. Tein ilmoituksia isännöitsijälle/tekniselle isännöitsijälle esim. kylppärin seinistä ja kerrassaan oudosta sisäilmasta. VVO:n isännöitsijä lupasi lopulta tutkia asiaa, otattaa näytteitä ja ilmoittaa tuloksista minulle. Hän oli kova lupailemaan asioita, ne eivät vain toteutuneet. Joopa joo, ja mitä lie tutkivat, mitään tuloksia en koskaan saanut. Terveys on kohentunut poismuuton jälkeen merkittävästi. Ja kyllä sitä asuntoa vähän remontoitiin muuton jälkeen, siis sillä tavoin, että saavat pikaisesti uudet asukkaat vain tilalle. Muuttoliikenne siinä talossa oli huikea. Yksi lemmikkieläin sairastui siellä myös, pahin on ohi nyt, mutta aika näyttää mitä jäi pysyväksi. Haistakaa VVO:n pukuäijät home tai jotain mitä siellä asunnossa on!

    VastaaPoista
  4. Myös minulla VVO:n kanssa sama häikkä. Saavat olla varmoja, että senttiäkään ei vuokrasta heru, jos ei ala uutta asuntoa sekä muuttokustannuksia pikkuhiljaa löytymään..! Kusipäät.

    VastaaPoista
  5. SAMA ON Kaupungilla. terveydensuoljeluviranomaista ei paljoa kiinnosta

    VastaaPoista